Tabata vs cardio – co lepsze? Badania naukowe

Tabata jest kontrowersyjnym protokołem treningowym. Ktoś zapyta dlaczego tak uważam? To proste. Podobnie kontrowersyjny jest HIIT. Nie chodzi o to, że podobne metody treningowe nie są skuteczne.

Widzę tu dwa zasadnicze problemy:

  • są to zbyt ciężkie rodzaje pracy, mało kto jest w stanie je wykonać odpowiednio ciężko,
  • badania w większości były prowadzone na osobach nieaktywnych, niewytrenowanych,

Naukowcy dodają kolejne argumenty: brakuje spójności i jednolitych kryteriów w poszczególnych eksperymentach. Zupełnie czym innym jest protokół tabaty realizowany na ergometrze stacjonarnym, a z wykorzystaniem np. ciężarów. Zupełnie czym innym jest tabata biegowa, a wykonywana na stepie czy bez ciężarów.

Naukowcy wzięli pod uwagę wszystkie badania opublikowane w okresie od 1996 do października 2017 r. Musiały być oryginalne, badanie musiało dotyczyć ludzi, a publikacja musiała być w języku angielskim. W prawie 37% badań (n = 11) wykorzystano odmianę protokołu tabata na ergometrze rowerowym. Tylko pięć badań zawierało oryginalny protokół tabata.

Intensywność wysiłku kontrolowano jako % VO2 MAX. (8 badań) lub % szczytowego VO2 (3 badania). W innych badaniach jako wskaźnik stosowano liczbę wykonanych obwodów, postrzeganie wysiłku, moc aerobową itd.,

Opierając się na wynikach meta-analizy, wydaje się, że warianty protokołu tabata zwiększają moc aerobową w sposób podobny do tradycyjnego cardio, jednak zajmując o wiele mniej czasu. W większości opisywanych badań nie uwzględniono wpływu tabaty na utratę masy ciała.

Czy tabata jest dobra do spalania tłuszczu?

Moim zdaniem nie, gdyż trwa za krótko. Za to doskonale wpisuje się w dłuższą sesję interwałową np. 2 rundy tabaty + 5x5 rund treningu stacyjnego lub obwodowego. Nie da się określić, co jest lepsze cardio czy tabata. Najlepiej łączyć obie formy wysiłku.

 

 

Źródła: Viana RB1, de Lira CAB1, Naves JPA1, Coswig VS2, Del Vecchio FB3, Gentil P1 “Tabata protocol: a review of its application, variations and outcomes” https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/29608238